Un discours de politique extérieure bien cousu sur le respect des droits humains, sur l’engagement en faveur de la paix et de la coopération au développement camoufle officiellement, depuis juillet 2003, le véritable agenda de pacification manu militari mis au point pour la Colombie entre les néo-conservateurs nord-américains et le petit ensemble de puissants groupes financiers et patronaux européens qui ont un poids décisif dans la Commission et le Conseil européens.

Depuis fin 2002, le gouvernement des Etats-Unis, avec l’appui des gouvernements de Blair, d’Aznar et de Berlusconi et, plus tard, des gouvernements hollandais, allemand et suédois, ont réussi àimposer dans les institutions communautaires [européennes] l’idée qu’en Colombie, la meilleure réponse face àla menace imminente d’une perte totale de contrôle de son territoire consistait en une opération de reconstruction sociale fondée sur un usage drastique de la force, combinée àune campagne permanente de dissimulation et de désinformation médiatique et àdes mesures économiques complémentaires de pacification et de contrôle social. Le territoire colombien ne constitue pas seulement une des sources de pétrole pour les Etats-Unis et une région clé pour la stabilité régionale, il est aussi considéré comme un lieu géostratégique pour les intérêts mondiaux de la domination occidentale.

Contrôle territorial, contrôle militaire

L’élection d’un gouvernement autonome au Venezuela le 6 décembre 1998 [celui d’Hugo Chavez, ndrl], couplée àla croissante instabilité politique en Equateur et au risque devenu imminent de perte de contrôle sur la Colombie a semé la panique chez les stratèges de Washington. Cette perte de contrôle est due àplusieurs facteurs : la croissance militaire de la guérilla, la situation sociale catastrophique due àune corruption débridée, l’application pendant une décennie des recettes néo-libérales, le déplacement de plus de trois millions de paysans et le processus de paix engagé entre le gouvernement colombien et les Forces Armées Révolutionnaires de Colombie (FARC) en janvier 1999 qui avait mis àl’ordre du jour les réformes sociales exigées par les mouvements rebelles [1].

A toute vitesse, en 1999, a été élaboré un plan d’intervention militaire indirecte [ledit Plan Colombie, ndlr] qui privilégiait l’entraînement massif de troupes colombiennes, la multiplication par dix du soutien àl’armée, l’augmentation des livraisons d’armes, l’appui de la technologie satellite en matière de renseignements et l’augmentation du nombre d’« assesseurs  » militaires et civils sur le territoire. Tout cela a été mis au point pour éviter une participation directe des troupes états-uniennes aux combats.

La manière de présenter l’intervention, sans précédent si l’on considère son ampleur et ses objectifs [2], àl’opinion publique et au Congrès états-unien a consisté àexpliquer qu’il s’agissait d’une initiative indispensable dans la « guerre contre le trafic de drogues  » et que, d’ici six ans, les cultures de coca, qui en 1999 recouvraient 122 500 hectares, devraient être réduites de moitié [3].

En réalité, le Plan était destiné àcontrecarrer les forces armées rebelles avec comme objectifs principaux la réduction de ce qu’ils considéraient comme leur source principale de revenus et la sécurisation militaire des principaux gisements énergétiques et des oléoducs en appuyant le processus de destruction de toutes les formes d‘organisation populaire démocratiques [4]. Graduellement, sur tout le long de la frontière entre la Colombie et le Venezuela, le Plan a structuré un dispositif militaire [5].

Selon la chercheuse Lesley Gill, de l’American University de Washington : « Le centre du trafic de cocaïne ne se trouvait ni dans le Putumayo, ni dans les départements voisins du sud de la Colombie. Les principales routes de contrebande et les paramilitaires qui les contrôlaient étaient surtout dans le nord. Mais les stratèges états-uniens et leurs homologues colombiens paraissaient moins intéressés par les trafiquants de cocaïne et par les paramilitaires qui les contrôlaient que par limiter le croissant pouvoir financier et militaire des groupes subversifs de gauche  » [6].

En Colombie, le Plan a pu compter sur l’appui inconditionnel des élites économiques et politiques ainsi que sur celui du haut commandement des forces armées. La divergence la plus significative entre les différents secteurs de la classe dirigeante par rapport au Plan résidait dans leur implication directe, leur rejet clair ou leur tolérance par rapport aux armées irrégulières - financées de manière croissante par le narcotrafic coopté temporairement par le projet stratégique impérial - recrutées dans les secteurs pauvres de la population et utilisées comme main d’Å“uvre criminelle jetable, pour réussir, grâce àdes méthodes musclées, àdéplacer ou éliminer la population civile soupçonnée d’être favorable aux forces rebelles ou coupable d’habiter sur des territoires ayant une énorme valeur pour les mégaprojets imaginés dans les centres économiques mondiaux de décision [7].

Si l’organisation d’escadrons paramilitaires figurait dans les manuels de lutte contre les guérillas dans les années 60, c’est seulement dans les années 80 que s’est consolidé le processus qui a rendu déterminants les revenus provenant du narcotrafic, ce qui a abouti àleur croissance stupéfiante, leur vaste domination territoriale et leur extraordinaire symbiose avec différents niveaux de pouvoir d’Etat décisifs, tant au niveau régional que central.

Ainsi, le Plan s’est perfectionné avec le temps pour aboutir àce que l’on peut considérer comme la meilleure feuille de route dans ce domaine : un scénario de guerre non déclarée qui permet de démonter les droits et les garanties citoyennes de l’Etat de droit, restreindre le champ d’action des organismes de contrôle de l’Etat, impliquer des parts importantes de l’appareil d’investigation dans la guerre et garantir la réduction et la soumission de la population rebelle àla mondialisation afin de consolider un processus de paix conçu dans les centres de pensée [8] chargés de produire les concepts et les outils servant les desseins stratégiques du réseau de transnationales qui ont des intérêts sur le territoire [9].

La composante sociale cache la composante militaire

La coopération internationale, exprimée par le soutien politique et financier àcet ambitieux processus de reconstruction sociale, a été considérée comme décisive [10]. L’Union européenne a dès lors été invitée àappuyer certains aspects sociaux du Plan. Cependant, parce que les principales expressions politiques européennes n’avaient pas été consultées préalablement àl’heure de la mise au point du projet et grâce àla vaste mobilisation des organisations non gouvernementales pacifistes et de défense des droits humains en Europe et en Colombie, le projet de participer au volet social du Plan a été rejeté par l’UE en 2001 [11].

Le refus européen, en dépit des efforts du gouvernement du Parti Populaire (PP) espagnol, a conduit les centres de décision de Washington àformuler une nouvelle stratégie pour obtenir le soutien politique et financier européen en vue du « renforcement institutionnel et du développement social  », indispensables pour garantir le contrôle militaire du territoire, en particulier dans les zones où il était prévu d’effectuer des repeuplements, qu’avaient rendu nécessaires l’extermination ou le déplacement, ainsi que le confinement de la population civile.

Les attentats du 11 septembre 2001 et la déclaration de « guerre mondiale contre la terreur  » ont créé une situation internationale propice àune union entre les Etats-Unis et les institutions européennes. En mars 2003, la Colombie est devenue une monnaie d’échange pour ne pas approfondir la fissure transatlantique après l’occupation militaire de l’Irak.

Les 9 et 10 juillet 2003, àLondres, les gouvernements états-unien et anglais ont réussi àobtenir le soutien de la communauté internationale (G24) àla politique de guerre de haute intensité, avec un bas profil médiatique des administrations Bush-Uribe, et au « processus de paix  » avec les paramilitaires. Cet appui a été obtenu grâce au Centre de Pensée Stratégique International (CEPEI), une entité non gouvernementale financée par l’Agence Etats-unienne de Développement International (USAID, United States Agency for International Development), qui a pour mission de restructurer toute la coopération internationale en faveur de la Colombie, grâce au gouvernement colombien et àla prise au dépourvu notoire des organisations non gouvernementales colombiennes qui étaient chargées de convoquer la société civile.

Le « processus de paix  » avec les paramilitaires a été qualifié de simulacre - puisqu’il vise àla légalisation des structures paramilitaires - par les organisations internationales de défense des droits humains qui suivent son déroulement ainsi que par des organismes nationaux qui soulignent l’absence de la mention de la responsabilité de l’Etat et d’autres entités qui ont eu un rôle important dans la formation de la stratégie paramilitaire [12]. Le soutien international àce processus s’est élargi avec les conclusions du Conseil européen de 2004 [13] qui parlent d’un « engagement politique et financier évolutif et conditionné  » [14]. Ce soutien avait déjàété élargi avant cela, lors de la réunion du G24 en février 2005 àCartagena et, ensuite, avec l’appui politique et financier de la Commission et du Conseil européens àla Loi de Justice et Paix [15] en octobre 2005, appui qui allait àcontre-courant du discours sur les principes de respect des droits humains et sur la protection de leurs défenseurs qui caractérisent et guident la politique étrangère européenne [16].

Cependant, une partie des pays européens - en particulier, le gouvernement français - n’ont pas appuyé entièrement la loi en raison de la « violation du cessez-le-feu, l’impunité de fait, l’absence de traitement des implications avec le narcotrafic et le manque de volonté pour démonter le paramilitarisme et ses relations avec l’armée  » [17]. La Commission de Réconciliation et de Réparation, créée par la Loi de Justice et Paix, n’est pas indépendante et ne vise pas àune véritable réparation intégrale comprenant la reconstruction des projets de vie détruits. Son fonctionnement a néanmoins obtenu le soutien de l’actuel gouvernement socialiste espagnol [18] qui privilégie pour sa politique extérieure dans la région les analyses du discret mais déterminant Observatoire pour les entreprises en Amérique latine (Observatorio para Empresas de Latinoamérica), centre d’analyse des principales transnationales espagnoles.

Résultats inverses

Entre-temps, la croissance de la consommation de cocaïne chez les jeunes entre 14 et 18 ans s’est multipliée par 4 en Espagne au cours des cinq dernières années, passant de 1,5 à6%. En Angleterre, cette consommation chez les jeunes ayant entre 11 et 14 ans a augmenté de 100% entre 2004 et 2005, touchant 65 000 jeunes consommateurs. En Espagne, 170 000 adolescents ont admis avoir consommé de la cocaïne en 2005. De même, les bénéfices du secteur financier, dont les sièges se trouvent dans des paradis fiscaux et qui ont des intérêts dans la région andine, ont notablement augmentés. Le même phénomène a été observé pour les bénéfices des entreprises productrices de fertilisants utilisés dans la culture industrielle de la coca, de produits chimiques utilisés dans la production de cocaïne et ceux de l’entreprise Monsanto qui fabrique le poison utilisé pour les fumigations. Les profits de l’ensemble des entreprises états-uniennes et européennes qui vendent de l’armement et des services « de sécurité  » sur ce marché florissant se sont également multipliés, ainsi que les profits du réseau des grandes entreprises qui peuvent tirer un bénéfice des diverses affaires juteuses dans cet « ordre  » faible maintenu par la répression et le mensonge [19].

Dans le même temps, la majorité de la population européenne reste absolument étrangère aux bénéfices réels qui découleront de relations économiques, scientifiques et culturelles transparentes et égalitaires nouées avec la Colombie. La plus grande partie de leurs impôts destinés àla « coopération  » avec la Colombie sont canalisés vers le soutien àce processus chaotique de pacification, de contrôle social et territorial précaire étayé sur une instable impunité sélective. Dans cette dynamique, leurs impôts finissent par soutenir une prolongation du conflit, un affaiblissement des droits élémentaires de la population civile et le flux de narcotiques produits dans certaines des régions « pacifiées  ». Il s’agit d’un gaspillage démesuré de l’intelligence sociale et de ressources financières qui pourraient aussi bien servir àpanser les blessures des dernières décennies et àsoutenir une démocratisation de la vie sociale authentique et souveraine marquée aujourd’hui par l’intimidation et la négation quotidienne des droits les plus élémentaires des communautés. (...)

Les milieux économiques européens célèbrent la politique de « sécurité démocratique  » [20] en Colombie et les indicateurs macro-économiques qui traduisent de gros bénéfices mais ils restent totalement indifférents face àl’enfer humain et aux horreurs inexprimables de la misère qui frappe jour après jour pratiquement 70% de la population ; une misère étroitement liée àla guerre civile prolongée soutenue et aggravée par d’importants appuis extérieurs. Combien de temps encore, cette inversion des logiques, des buts et des actions durera-t-elle ?