Peu de gens le savent ou s’en souviennent, mais c’est en République dominicaine, en avril 1984, qu’eut lieu l’un des premiers soulèvements anti-Fonds monétaire international (FMI). Deux ans après la signature d’un accord entre le gouvernement Blanco et l’institution financière, les classes populaires, devant l’aggravation de la situation sociale, s’étaient rebellées. Une rébellion réprimée dans le sang. Plus d’une centaine de personnes y avaient perdu la vie.

Un tel rappel historique ne tient pas seulement de l’anecdote, mais doit servir àgarder en mémoire une des manières par lesquelles les ajustements structurels [1] sont imposés contre la volonté populaire aux pays du Sud. Un tel rappel est d’autant plus d’actualité que la République dominicaine vient de connaître deux jours de grève générale, les 28 et 29 janvier, massivement suivie et accompagnée de manifestations fortement réprimées, épisodes de plus d’une grave crise que traverse le pays depuis plusieurs mois maintenant.

L’origine de la crise

Selon Pedro Franco, « les organismes multilatéraux et les diverses agences et institutions liées àl’application de politiques néo-libérales ont tenu durant plusieurs années le discours selon lequel la République dominicaine possédait un bas taux d’endettement externe, une grande stabilité économique, (…) ce pourquoi ils lui conseillèrent non seulement l’endettement extérieur, la suppression des barrières douanières pour donner le champs libre aux accords de libre échange et (…)la privatisation du grand patrimoine d’entreprises publiques (…)  » (Alai, 29-01-04). Les gouvernements successifs ont fidèlement appliqué les recommandations des bailleurs de fonds internationaux faisant plonger des milliers de Dominicains dans la misère.

L’époque où les indicateurs économiques faisaient de la République dominicaine un des pays les plus stables économiquement parlant des Amériques est révolue. Durant les années 90, le pays a bénéficié d’un haut taux de croissance économique, avec une progression moyenne du Produit intérieur brut [2] (PIB) de 6%. Le secteur touristique et les zones franches industrielles [3] y contribuant largement. En 2003, le PIB a chuté de 1,3 % [4] L’inflation a grimpé drastiquement àplus de 40% - la plus élevée d’Amérique latine. La hausse démesurée des prix et la dévaluation accélérée du peso dominicain explique en grande partie le succès de la grève générale, la seconde en trois mois, et l’appui dont elle a bénéficié dans toutes les classes sociales.

Point d’orgue de la crise que traverse le pays : le 13 mai 2003, le gouverneur de la Banque centrale révélait aux pays le contenu d’un rapport élaboré par des représentants du FMI, de la Banque interaméricaine de développement (BID) et de la Banque mondiale avalant la commission [5] d’une fraude spectaculaire de la Banque Internationale (BANINTER) . « La crise bancaire qui éclata au cours du second trimestre provoqua une forte vague d’incertitude et de méfiance, une croissante dollarisation et une fuite de capitaux considérable.  » (CEPAL, ibid). Pour contenir la détérioration du système financier et sauver les banque touchées par la crise, les pouvoirs publics injectèrent d’énormes ressources, d’où l’augmentation de la dette publique. Elle représentait 20,9% du PIB en 2002 et est passée à47,9 en 2003 (CEPAL, ibid).

Autre constante de la politique gouvernementale de ces dernières années : la privatisation du patrimoine public. « En quelques années, l’Etat est parvenu àvendre l’essentiel de ses sociétés (…) tout en doublant, en deux ans, la dette externe du pays.  » (Le Courrier, 22-08-03). Des privatisations aux conséquences bien connues : licenciements, abandon des infrastructures et des programmes sociaux. « Aujourd’hui, le gaz est devenu un produit de luxe, l’eau et surtout l’électricité font le plus souvent défaut. Depuis la privatisation de l’électricité en 1998, les hausses de prix du courant et les apagones (coupures) sont devenus la hantise des habitants, ceux-ci pouvant être privés d’électricité durant plus de dix heures  ». (Le Courrier, 22-08-03) Le pays a d’ailleurs connu de nombreuses manifestations anti-apagones. En 2002, quelques 50 personnes avaient été tuées dans de telles protestations.

Pour un moratoire sur la dette

« Cette période difficile arrive àson terme, car dans les prochains jours, nous commencerons àrecevoir les crédits en dollars de l’assistance financière provenant des accords avec le FMI  », affirmait, durant le conflit, le président de la République Hipólito Mejía. (http://www.elcaribe.com.do/)

En effet, le 29 aoà»t dernier, le FMI approuvait un stand by agreement avec les autorités dominicaines de 600 millions de dollars « pour soutenir le programme économique du pays  », avec àla clé la recette habituelle concoctée àWashington : augmentation du surplus fiscal primaire, réforme du système des impôts, vente du patrimoine public, etc. Les propos rassurants du Président sur les bienfaits de l’assistance financière du Fonds étaient vains. Cet accord est contesté par les organisations populaires depuis sa signature et son rejet faisait partie des revendications principales des grévistes qui exigent également un moratoire [6] sur le remboursement de la dette extérieure.

La seule réponse du gouvernement pour tenter d’imposer ses contre-réformes a été la répression. A la suite de cette grève, on dénombre 8 victimes et plus de 400 arrestations, dont celles de dirigeants populaires comme Ramon Almanzar, leader de la coalition Unité du Peuple, regroupant 11 organisations de gauche et candidat aux prochaines élections présidentielles. Pour justifier une telle répression, Pedro Franco Badia, secrétaire d’Etat aux Affaires intérieures, s’est fendu d’une déclaration des plus culottées : « Nous essayons d’éviter un attentat contre ces dirigeants populaires  ». Les défenseurs du Consensus de Washington [7] ne savent décidément plus quoi inventer pour justifier par tous les moyens l’imposition de politiques contestées massivement dans toutes les Amériques.