Une crise politique qui couvait en Haïti depuis 2000 a éclaté pendant la deuxième semaine de février 2004. Des membres d’un mouvement armé cherchant àrenverser le Président d’Haïti, Jean-Bertrand Aristide, ont déferlé dans une dizaine de villes d’Haïti, tuant plus de 60 personnes. Les villes restent assiégées par des gangs criminels dirigés par d’anciens paramilitaires.

Une grande inquiétude règne dans les familles de ces régions car les milices armées ont coupé l’accès par la route et le téléphone aux communautés, vidé les prisons et empêchent les convois d’aide alimentaire d’atteindre les régions pauvres. Le blocage de l’aide alimentaire est particulièrement inquiétant car, selon l’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) des Nations unies, près de la moitié des Haïtiens ne peuvent satisfaire leurs besoins alimentaires minimums. Des hôpitaux, des écoles, des postes de police et d’autres immeubles gouvernementaux ont été incendiés et pillés. Entre-temps, le Département de la Sécurité intérieure des Etats-Unis a commencé les préparatifs pour interner plus de 50.000 réfugiés haïtiens sur la base navale US de Guantánamo Bay àCuba, signalant ainsi que les Etats-Unis s’attendent àune plus grande escalade de la violence en Haïti.

Quel est le contexte politique de ce conflit ?

Le conflit date de l’impasse politique engendrée par une élection contestée. En 2000 - l’année même où George Bush a usurpé la présidence « Ã©tats-unienne - Haïti a organisé les élections pour pourvoir 7.500 postes dans tout le pays. Les observateurs de ces élections ont contesté la victoire de sept candidats au siège de sénateur.

Le président Aristide commença par résister, mais il céda finalement et les sept sénateurs démissionnèrent. Des membres de l’élite haïtienne, longtemps hostiles àl’agenda économique progressiste d’Aristide, ont vu dans la controverse l’occasion de faire dérailler son gouvernement.

Depuis 2001, les militants des droits humains et les travailleurs humanitaires en Haïti ont fait état de nombreux cas où des miliciens de l’opposition ont tué des officiels du gouvernement et des passants lors d’attaques contre des centrales électriques de l’Etat, des centres médicaux, des postes de police et des véhicules du gouvernement. Le gouvernement états-unien n’a condamné aucun de ces meurtres.

En janvier 2004, l’opposition a intensifié ses protestations. Lors de certaines manifestations, les partisans du gouvernement, qui représentent les secteurs d’Haïti les plus pauvres, ont attaqué les militants de l’opposition. C’est àce moment seulement que le secrétaire d’Etat états-unien Colin Powell a condamné unilatéralement « les militants en faveur d’Aristide  ».

Dans un pays aussi pauvre qu’Haïti, le contrôle des institutions de l’Etat est l’une des seules sources de richesse, ce qui fait de la politique l’arène d’une violente compétition. De la même manière, dans un environnement qui compte 70% de chômeurs, la perspective d’un travail àlong terme comme combattant paramilitaire conduit de nombreux jeunes gens àrejoindre ces forces.

Qui est l’opposition ?

Comme la soi-disant opposition au gouvernement Chávez du Venezuela, l’opposition en Haïti ne représente qu’une faible minorité (8% de la population selon un sondage de l’année 2000). N’ayant aucune chance de remporter des élections démocratiques, elle compte plutôt sur la violence armée pour fomenter une crise politique qui conduise àla chute du gouvernement. Utilisant ses relations d’affaires internationales, en particulier ses liens avec les médias commerciaux, l’opposition s’est fabriquée une image de vrai champion de la démocratie en Haïti.

On rapporte que les gangs qui ont mis des milliers d’Haïtiens en état de siège sont armés de M-16 de fabrication états-unienne que les Etats-Unis avaient récemment envoyés au gouvernement de la République dominicaine.

Les gangs sont reliés directement àdeux groupes financés par l’administration Bush : la Convergence pour la démocratie, de droite, et le groupe des 184, favorables aux milieux d’affaires.

La Convergence est une coalition d’environ deux dizaines de groupes allant des néo-duvaliéristes (du nom des dictateurs Duvalier qui gouvernèrent Haïti de 1957 à1986) àd’anciens partisans d’Aristide. Ces groupes ont peu de choses en commun, excepté leur désir de voir Aristide renversé.

Selon le Conseil des affaires de l’hémisphère, « le seul but politique de l’opposition semble être la reconstitution de l’armée et la mise en Å“uvre de programmes d’ajustement structurel rigoureux  ».

La Convergence est dirigée par d’anciens leaders paramilitaires du FRAPH (entre autres Louis Chamblain, Guy Philippe et Jean-Pierre Baptiste) qui avaient organisé le coup d’état sanglant de 1991, par lequel le FRAPH, entraîné et financé par la CIA, avait renversé Aristide, tué 5.000 civils et terrorisé Haïti pendant quatre ans.

La Convergence est soutenue par l’élite haïtienne et la direction du Parti républicain états-unien (àtravers le Fonds national pour la démocratie, NED, et l’Institut républicain international, IRI).

Le groupe des 184 est représenté par Andy Apaid, partisan de Duvalier et citoyen états-unien qui a obtenu un passeport haïtien pour avoir faussement déclaré être né en Haïti. Apaid possède 15 usines en Haïti, il fut le principal ennemi de la campagne d’Aristide de 2003 en faveur de l’augmentation du salaire minimum (lequel était, à1,60 dollar par jour, inférieur àsa valeur dix ans plus tôt).

En demandant que l’opposition participe àtout règlement de l’impasse politique en Haïti, les Etats-Unis l’ont grandement renforcée. Tandis que l’opposition fait durer l’impasse politique en Haïti, l’embargo états-unien (voir ci-dessous) étrangle l’économie de l’île. Les opposants d’Aristide espèrent que ces tactiques combinées réussiront ce qu’elles ne peuvent obtenir par des élections démocratiques : l’éviction d’Aristide.

Pourquoi est-il si difficile d’avoir une vision claire de ce qui se passe en Haïti ?

* La manipulation des médias

 Une des raisons vient de ce que l’opposition a réussi àmobiliser les principaux médias pour donner d’Aristide l’image d’un tyran, et de l’opposition celle de combattants de la liberté démocratique. Les médias internationaux ont par exemple rédigé plusieurs articles comparant l’opposition au mouvement qui a renversé la longue dictature des Duvalier. Bien que le gouvernement haïtien ait condamné les attaques de ses partisans contre les forces de l’opposition, les principaux médias n’ont pas rapporté ses condamnations.

 Une grande part de la couverture internationale de la crise en Haïti vient des grandes agences électroniques de presse, Reuters et Associated Press. Ces agences dépendent presque exclusivement des médias aux mains de l’élite haïtienne (Radio Métropole, Télé-Haïti, Radio Caraïbe, Radio Vision 2000 et Radio Kiskeya) pour leurs articles. L’opposition possède et gère les points de vente.
Andy Apaid, par exemple, porte-parole du groupe des 184, est le fondateur de Télé-Haïti.

 Des journalistes progressistes ont accusé ces stations d’exagérer leurs comptes rendus de la violence des partisans du gouvernement et d’ignorer la violence des forces de l’opposition. Ces stations diffusent de la publicité incitant les Haïtiens àrenverser le gouvernement.

* Le double langage des Etats-Unis

 Une autre raison de la confusion vient de ce que l’administration Bush entretient une longue tradition de déclarations sur le respect de la démocratie en Haïti alors qu’elle soutient les forces les plus antidémocratiques et les plus favorables aux milieux d’affaires du pays.

 Les Etats-Unis ont encouragé l’opposition àrefuser de participer aux élections, et déclaré en même temps que les élections en Haïti ne seraient considérées légitimes que si l’opposition y participait.

 Powell déclare que les Etats-Unis « ne sont pas intéressés par un changement de régime  ». Mais l’administration Bush soutient la campagne de désinformation des médias états-uniens, maintient un embargo qui accroît la faim et la maladie chez les Haïtiens les plus pauvres, et soutient ceux qui financent la violence de la milice privée armée qui a déjàtué un grand nombre de personnes.

Quel rôle jouent les Etats-Unis en Haïti ?

Les Etats-Unis étaient le principal soutien de la dictature Duvalier. En 1986, quand le dictateur détesté fut enfin renversé par le mouvement démocratique, c’est l’administration Reagan qui assura la sécurité de sa fuite.

Ce n’est qu’avec l’ascension d’Aristide, le premier président d’Haïti élu démocratiquement, que les Etats-Unis retirèrent leur soutien aux dirigeants d’Haïti pour l’accorder àceux qui devaient orchestrer le coup d’état de 1991.

En 1994, la pression publique et la crainte de l’afflux des « boat people  » haïtiens conduisit l’administration Clinton àrenverser le coup d’état et àremettre Aristide au pouvoir.

Les leaders républicains se sont fortement opposés àcette intervention. En 1995, quand les républicains prirent le contrôle du Congrès, ils firent pression pour annuler l’aide àHaïti et financer l’opposition en allouant ànouveau des fonds aux ONG haïtiennes opposées àAristide.

En 2000, les républicains exploitèrent la controverse électorale en Haïti pour discréditer Aristide. L’administration Bush fit pression sur la Banque interaméricaine de développement (BID) pour supprimer plus de 650 millions de dollars d’aide au développement et de prêts consentis àHaïti - de l’argent destiné àpayer de l’eau potable, des programmes d’alphabétisation et des services de santé.

L’affaire des sept sénateurs contestés est classée depuis longtemps, mais l’embargo reste en place, déniant des aides vitales au peuple le plus pauvre de l’hémisphère.

Quel est le passé d’Aristide ?

Les Etats-Unis ont permis àAristide de réintégrer ses fonctions àcondition qu’il mette en Å“uvre un agenda économique néolibéral.

Aristide a satisfait certaines des exigences états-unienne, y compris la réduction des droits de douane sur le riz US qui a mené àla faillite des milliers de paysans haïtiens, et le maintien du salaire minimum en dessous du niveau de subsistance.

Mais Aristide a résisté àla privatisation des ressources appartenant àl’Etat, en raison des protestations de sa base politique et de sa répugnance àabandonner le contrôle de ces sources de richesse.

En fin de compte, Aristide a doublé le revenu minimum et, en dépit de l’embargo, donné la priorité àl’éducation et àla santé : il a construit des écoles et rénové les hôpitaux publics ; il a créé de nouveaux centres de tests HIV et des programmes de formation des médecins ; et il a introduit un programme pour financer les manuels et les uniformes scolaires, et développé les cantines et le ramassage scolaire.

Aristide a tenté de naviguer entre les exigences états-uniennes de réformes néolibérales et son propre engagement envers un agenda économique progressiste. En conséquence, il a perdu les faveurs d’une partie de sa base électorale et des élites US et haïtiennes.

Aristide a également été critiqué pour avoir fermé les yeux sur les abus contre les droits humains commis par ses partisans, et par les défenseurs de la bonne gouvernance pour avoir gratifié les loyalistes de postes au gouvernement sans tenir compte de leur qualification (un clientélisme bien plus développé que celui qui a rempli l’administration Bush d’anciens du CEO (Center for Equal Opportunity) et de lobbyistes d’entreprises.

Donc, les progressistes devraient-ils soutenir Aristide ?

La crise actuelle ne concerne pas le soutien de ou l’opposition àl’homme Aristide, mais la défense de la démocratie constitutionnelle en Haïti. Dans une démocratie, ce sont les élections - et non la violence des milices privées - qui doivent être la mesure de « la volonté du peuple  ». A maintes reprises, Aristide a invité l’opposition àparticiper aux élections, mais elle a refusé en sachant qu’elle ne peut pas gagner aux urnes.